Peligros del fluoruro: Fluoración: un error de 75 años



25 de enero de 2020 — Hace setenta y cinco años, los dentistas convencieron a los funcionarios del gobierno de experimentar con todos los residentes de Grand Rapids, Michigan, sin el consentimiento informado individual para demostrar que (no si) la dosificación del suministro de agua municipal con productos químicos de fluoruro de sodio no probados protegería los dientes en desarrollo de los niños a prueba de caries. El experimento fracasó; pero se extendió por todo el país de todos modos.


Hoy, la caries dental es una epidemia entre los niños de Grand Rapids.
«El niño típico que nos visita tiene entre 3 y 8, 9 años y podría tener de 3 a 20 caries», dijo el Dr. Darren Riopelle de Smile One, quien lo ve de primera mano como dentista pediátrico. «Es una enfermedad. Si es un diente, se propaga a todos los demás dientes». informó WZZM
El año pasado, más de 3,000 niños en el área de Grand Rapids se sometieron a una cirugía de rehabilitación de boca completa bajo anestesia general, informaron.
Planeado para durar 15 años, el estudio Grand Rapids/Muskegon de 1945 terminó prematuramente después de 6 ½ años. Los dientes de la mayoría de los niños nacidos en el experimento ni siquiera habían brotado todavía. Muskegon, la ciudad de comparación no fluorada planificada, comenzó a fluorar su agua en 1951; por lo tanto, negando el experimento. Los fluoradores cambiaron la intención del estudio, politizando aún más el experimento, al afirmar que la fluoración del agua redujo la caries dental en Grand Rapids en un 65 % en el experimento de 6 años y medio, pero no compartieron la evidencia de que las tasas disminuyeron en Muskegon no fluorado al mismo tiempo.
Los defectos adicionales se detallan en el libro “Fluoración: errores y omisiones en ensayos experimentales.”


Incluso el CDC admitido en 2001 eso «A pesar de las fortalezas de los primeros estudios sobre la eficacia del fluoruro natural en el agua potable de la comunidad, las limitaciones de estos estudios hacen que resumir la calidad de la evidencia sobre la fluoración del agua comunitaria como Grado I sea inapropiado.”


Una Asociación Dental Americana (ADA) comunicado de prensa admite, “muchas comunidades no esperaron a que se completaran los estudios antes de comenzar sus propios esfuerzos de fluoración. Para 1950, [fluoridation] contó con el apoyo total de la ADA”. Presionado por algunos dentistas de Wisconsin, el Servicio de Salud Pública de EE. UU. recomendó primero la fluoración en 1950; luego siguieron la ADA y la Asociación Médica Estadounidense. Todo sin pruebas de seguridad.
La salud de los ciudadanos de Grand Rapids no se probó. Pero los escolares saludables de Newburgh NY fueron examinados en otro experimento de fluoración humana de 1945, también interrumpido prematuramente. Los escolares de Newburgh sufrieron más defectos óseos, anemia y menstruación femenina más temprana después de 10 años (Diario de la Asociación Dental Americana, 1956). Estos hallazgos fueron desestimados.


No se examinaron niños en edad preescolar, adultos ni efectos cerebrales. Ahora 400 estudios apuntan al fluoruro efectos neurológicos.
En 1951, esos dentistas de Wisconsin idearon una estrategia («Actas 4el conferencia anual de directores dentales estatales”) sobre cómo vender fluoración utilizando información errónea y direcciones equivocadas, por ejemplo, “Le hemos dicho al público que funciona, así que no podemos retractarnos de eso”. Y “esa gente de investigación, no pueden superar su sensación de que tienes que tener investigación en probetas y en animales antes de empezar a aplicarla a los seres humanos”.
Edward Bernays, el padre de las relaciones públicas, fluoración promovidaconsultoría en estrategia para el Instituto Nacional de Investigaciones Dentales. “Vender fluoruro era un juego de niños”, dijo Bernays al autor de El engaño del fluoruro. Bernays dijo que los ciudadanos confían en la autoridad médica, por lo que adoctrinó a los médicos para que creyeran en la fluoración sin proporcionar una ciencia válida y ellos, a su vez, pasaban esa información a sus pacientes, los medios y los legisladores, que no verificaron los hechos. Los petacas PR de fluoración de hoy en día hacen lo mismo.
«Racional las voces de oposición fueron reprimidas desde el principio, informó Noticias de química e ingeniería en 1988. La ciencia justificó esos temores. El fluoruro no es un nutriente ni es necesario para tener dientes sanos, como teorizaron los primeros fluoradores y lo han hecho efectos secundarios graveshaciendo que la fluoración sea innecesaria y dañina.
Revista de salud pública de Harvard informó en 2016 que «Él [highly respected] El informe Cochrane también concluyó que las primeras investigaciones científicas sobre la fluoración del agua (la mayoría se realizaron antes de 1975) tenían fallas profundas. «Teníamos preocupaciones sobre los métodos utilizados, o el informe de los resultados, en… el 97 por ciento de los estudios», anotaron los autores.
Asimismo, el Dr. John Doull, toxicólogo y presidente del Panel de fluoruro del Consejo Nacional de Investigación de 2006, que revisó los estudios toxicológicos del fluoruro, dijo a un periodista de investigación que escribió para Científico americano:

“Lo que el comité encontró es que hemos seguido el statu quo con respecto al fluoruro durante muchos años, demasiado tiempo, en realidad, y ahora necesitamos mirar de nuevo. En la comunidad científica, la gente tiende a pensar que esto está resuelto. Quiero decir, cuando el cirujano general de EE. UU. sale y dice que este es uno de los 10 mayores logros del siglo XX, es un obstáculo difícil de superar. Pero cuando miramos los estudios que se han hecho, encontramos que muchas de estas preguntas no están resueltas y tenemos mucha menos información de la que deberíamos, considerando cuánto tiempo lleva esto. [fluoridation] ha estado sucediendo. Creo que es por eso que la fluoración sigue siendo cuestionada tantos años después de que comenzó. Frente a la ignorancia, la controversia es rampante”.


Incluso antes de eso, a El panel de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) se reunió para evaluar la investigación y la caries dental reportado en 2001

«… el panel (NIH) estaba decepcionado con la calidad general de los datos clínicos que revisó. Según el panel, demasiados estudios eran pequeños, mal descritos o metodológicamente defectuosos» (más de 560 estudios evaluaron el uso de fluoruro ).



No parece haber cambiado mucho, El Revista de la Asociación Dental Americana acaba de informar en 2020 que los resúmenes publicados en revistas dentales no siempre reflejan correctamente la investigación real.


«Aproximadamente un tercio de los 75 ECA [Randomized Controlled Trials – the gold standard in research] resúmenes publicados en revistas dentales de alto impacto en 2015 con resultados no significativos presentados con algún tipo de giro, independientemente del tipo de financiación y el factor de impacto de la revista».

Fuente del artículo

Deja un comentario